TUŽBA ZA UTVRĐIVANJE OČINSTVA: Miroslav se vadi na tuđe bubrege!

Prodajete nešto? Postavite svoj oglas besplatno na www.OK.rs

Mladi lekar iz Amerike tražio je test DNK putem suda, ali slavuj iz Mrčajevaca već sedam meseci beži od suda kao đavo od krsta!

Naime, pevač se vadi na banalni razlog i odugovlači postupak zbog bolesti bubrega Devinovog advokata, jer ne želi da propeva na sudu. Iz žalbe Miroslava Ilića, u koju smo imali uvid, jasno je da se legenda narodne muzike već sedam meseci prepucava sa Višim sudom u Beogradu zbog lekarskog opravdanja bivšeg Devinovog advokata, koji je zbog bolesti izostao sa prvog pretresa.

U žalbi napisanoj na šest strana slavuj iz Mrčajevaca tvrdi da uverenje „nije po propisu”!

"Napad bubrega sprečio je advokata koji je zastupao Devina na početku postupka da u septembru 2016. dođe na prvi pretres. Viši sud u Beogradu je zbog neopravdanog izostanka advokata doneo presudu u korist pevača, navodeći da se tužba smatra povučenom! Kada je advokat priložio lekarsku dokumentaciju i opravdao izostanak, Viši sud je 16. januara 2017. dozvolio „povraćaj u pređašnje stanje” i postupak vratio na početak. Tek tada počinje igranka! Pevač se žalio na rešenje da se start ponovi, ali je sud odbacio njegovu žalbu „kao nedozvoljenu” i aktere vratio na startne pozicije. Al‘ „ne može kolo bez Kokana”, pa je pevač uložio novu žalbu! Osporio je odluku suda kojom je pobijena njegova prethodna žalba! Naveo je da izveštaji dvoje lekara specijalista, koje je priložio Devinov punomoćnik, „ne sadrže sve elemente predviđene propisima”. Postupak je stigao do Apelacionog suda, iako sporno pitanje da li je popularni pevač biološki otac Devina Antonovića još nije ni načeto", kaže naš izvor blizak ovom sudu.

Prema rečima našeg sagovornika, Apelacioni sud u Beogradu treba da odluči da li će da preseče ovu zavrzlamu sa žalbama i pokrene raspravu o spornom očinstvu. Slavuj iz Mrčajevaca se "raspevao” u žalbi, navodeći da u lekarskim izveštajima „nije navedena dijagnoza”.

Opis zdravstvene tegobe kao „izuzetno jaki bolovi” i „veoma loše zdravstveno stanje” nisu ni jasni, ni dovoljni. Iz navedene dijagnoze, a posebno terapije, kojom su određeni antibiotik i hidracija, ne može se zaključiti „da se radi o izuzetno jakim bolovima”, koji su sprečili advokata da se pojavi na ročištu.

Nije navedeno, takođe, šta ga je sprečilo da barem telegramom obavesti sud o nemogućnosti dolaska, navodi se u žalbi i ističe da sud nije pravilno utvrdio činjenice kada je dozvolio vraćanje postupka na početak.